I gruppi della difesa sulla correlazione, misurati invece che scritti a mano

Banco: verifiche/strumenti/gruppi_misurati.py · dati da correlazioni_incroci.py (24 strumenti, 12 orizzonti, 2010-2026).

Cosa fa oggi

string GroupOf(string sym) {
   if(StringFind(sym,"JPY")>=0 || StringFind(sym,"CHF")>=0) return "RIFUGIO";
   if(StringFind(sym,"AUD")>=0 || StringFind(sym,"NZD")>=0 || StringFind(sym,"CAD")>=0) return "COMMODITY";
   return "";
}

CorrScale() moltiplica la size per 0,5 per ogni posizione già aperta nello stesso gruppo. È una storia economica ragionevole — rifugio contro commodity — scritta nel 2024 e mai verificata.

Cosa dicono i dati

⚠ La riga che conta è la terza. Ritagliare i gruppi e giudicarli sugli stessi anni avrebbe dato un miglioramento comunque, e non avrebbe voluto dire niente. Imparati sul passato e pagati sul futuro, separano 3,5 volte meglio.

I buchi che si chiudono

XAUUSD ↔ XAUEUR   ρ +0,89   nessuna difesa    ← è LO STESSO ORO in due valute
XAUUSD ↔ XAUJPY   ρ +0,85   nessuna difesa       (residuo +1,00 tolte le gambe)
BTCUSD ↔ ETHUSD   ρ +0,86   nessuna difesa
EURUSD ↔ GBPUSD   ρ +0,63   nessuna difesa
GBPJPY ↔ GBPUSD   ρ +0,62   gruppi diversi

I tagli dati per niente

GBPJPY ↔ USDCHF   ρ −0,01   entrambi RIFUGIO   → size dimezzata per nulla
AUDUSD ↔ EURCAD   ρ −0,04   entrambi COMMODITY
USDCHF ↔ XAUJPY   ρ −0,08   entrambi RIFUGIO

La forma vera non è quella che pensavamo

Non è «rifugio contro commodity». È quale valuta è la gamba comune:

DOLLARO    AUDUSD EURUSD GBPUSD NZDUSD USDCAD USDCHF
YEN        CHFJPY EURJPY GBPJPY USDJPY
ORO        XAUEUR XAUJPY XAUUSD
CRIPTO     BTCUSD ETHUSD
EURCOMM    EURAUD EURCAD
STERLINA   EURGBP GBPCHF

La regola che ho seguito scrivendo il rimpiazzo

Nessun simbolo perde la difesa che ha oggi. Il raggruppamento nuovo può solo aggiungerne o spostarla, mai toglierla.

Due casi dove serviva:

CADJPY, CADCHF, NZDCHF, AUDNZD escono dal raggruppamento per mancanza di storia (dati dal maggio e dal luglio 2026), non perché la misura li dichiari indipendenti. Lasciarli scoperti significherebbe trattare «non misurato» come «misurato indipendente», che è il modo più silenzioso di togliere una protezione. Ricadono sulla regola vecchia.

EURCHF il dendrogramma lo lascia solo, ma è al limite del taglio: contro GBPCHF fa +0,58 ed è in salita (+0,47 negli anni dell'ancoraggio SNB, +0,57 dal 2016), con un intervallo annuale da +0,17 a +0,84. Un valore così instabile non basta per togliere una protezione: «il taglio del dendrogramma lo ha lasciato fuori» è una soglia, non una prova di indipendenza.

Risultato: zero simboli perdono la difesa, sette la guadagnano — EURUSD, GBPUSD, EURGBP, XAUUSD, XAUEUR, BTCUSD, ETHUSD.

La cecità al verso: misurata, e meno grave di come sembrava

CorrScale conta le posizioni aperte senza guardare se sono lunghe o corte. Due posizioni opposte su strumenti correlati si coprono già, e lui taglia lo stesso.

Prima misura: l'83,4% delle coppie aperte insieme era in verso opposto. Sembrava che la difesa sparasse al contrario cinque volte su sei.

⚠ Quella misura era incompleta e il risultato si ribalta. Due posizioni opposte si coprono solo se ρ è positivo: dentro il blocco del dollaro, USDCHF ha il dollaro alla base ed EURUSD al denominatore, quindi ρ è negativo e due posizioni opposte si sommano. Contando verso_a × verso_b × ρ:

si SOMMANO  (tagliare è giusto)        87,5%
si COPRONO  (tagliare è sbagliato)     12,5%
correlazione efficace mediana          +0,62

La cecità costa poco. Toglierla richiederebbe passare dal gruppo alla matrice, ed è un lavoro diverso — non serve per questo cambio.

⚠⚠ LA VALUTAZIONE PER ACCENDERLA — e perché la risposta è no

Tutto quello che sta sopra è misurato sui 24 strumenti del ponte dati. Ma la difesa non li vede mai tutti: si applica solo alle celle che il banco elegge, e in tredici anni il banco ha pescato da otto simboli soltanto — EURJPY, EURUSD, GBPJPY, EURAUD, EURGBP, USDCHF, CHFJPY, GBPCHF. Niente oro, niente cripto, niente AUDUSD o GBPUSD.

Cioè i tre buchi più clamorosi che i gruppi nuovi chiudono — il trio dell'oro a +0,89, BTC/ETH a +0,86, EURUSD/GBPUSD a +0,63 — non possono verificarsi.

Primo controllo: cosa sarebbe cambiato sul conto

Rigiocate tutte le 1.637 posizioni dell'Orologio mai fatte (2013-2026, un magic dedicato-15), ricalcolando CorrScale con le due regole:

posizioni con taglia diversa:  0 su 1.637   (0,0%)
profitto, drawdown, peggior posizione: IDENTICI

Il cambio è un non-evento sul passato. Non è un argomento per accenderlo né contro: dice solo che non c'è urgenza e non c'è rischio di scompiglio.

Secondo controllo: le 28 coppie che il banco può davvero produrre

Verità: una coppia va difesa se |ρ| ≥ 0,35.

Il guadagno reale è una coppia su ventotto, non 3,5 volte. E la media sui 24 strumenti era vera ma irrilevante: misurava un miglioramento su combinazioni che non capitano.

Terzo controllo: contare gli errori non basta

Sbagliare su una coppia a ρ 0,60 costa più che sbagliare su una a ρ 0,01. Pesando:

+ EURGBP↔GBPCHF  0,62   protezione aggiunta dove serviva
+ EURUSD↔USDCHF  0,61   protezione aggiunta dove serviva
+ tre tagli inutili tolti (0,12 · 0,16 · 0,01)

− CHFJPY↔GBPCHF  0,38   protezione TOLTA dove serviva
− CHFJPY↔USDCHF  0,58   protezione TOLTA dove serviva
− GBPCHF↔GBPJPY  0,54   protezione TOLTA dove serviva
− GBPCHF↔USDCHF  0,60   protezione TOLTA dove serviva

guadagnato 1,52 · perso 2,09  →  saldo −0,57 · IL CAMBIO PEGGIORA

Perché nessun raggruppamento può salvarsi

GBPCHF appartiene a due temi insieme: +0,60 con USDCHF (il franco), +0,54 con GBPJPY (la sterlina), −0,62 con EURGBP. Una scatola sola non lo può dire. Rifacendo il raggruppamento sui soli otto candidati il punteggio non si muove: 20 su 28. Non è una taratura sbagliata, è il tetto di un partizionamento.

⚠ E anche la regola di ieri — «nessun simbolo perde la difesa» — era necessaria ma non sufficiente: garantisce che ogni simbolo abbia un gruppo, non che le coppie giuste restino insieme. Le quattro protezioni perse sono tutte fra simboli che un gruppo ce l'hanno. Il livello giusto per la garanzia è la COPPIA, non il simbolo.

Cosa fare invece

Togliere il gruppo e usare la correlazione: CorrScale conta le posizioni aperte con |ρ| sopra una soglia invece che quelle con la stessa etichetta. Prende 28 coppie su 28 per costruzione, e chiude anche i buchi sull'oro e sulle cripto se un giorno entrassero fra i candidati.

Concretamente sono 28 numeri per gli otto simboli candidati (una manciata in più se l'universo si allarga), e c'è già il canale per portarglieli: il file della griglia firmato che il Custode consegna all'EA ogni trimestre.

Non l'ho costruito: è un cambio al motore, e prima volevo che la decisione su questo fosse chiara.

Cosa cambia in produzione, e cosa NON ho fatto

Non ho toccato l'EA, e la valutazione dice di non toccarlo. Il rimpiazzo resta in un modulo dell'EA, non incluso da nessuno, come traccia del lavoro e come base per la versione a matrice.

Quando si accende, cambia il comportamento in modo concreto:

• il blocco DOLLARO ha sei strumenti: tre celle lì aperte insieme portano la terza a 0,25× dove oggi resterebbe a 1×. È quello che la misura chiede (dentro un gruppo la correlazione efficace mediana è +0,62), ma è una riduzione di esposizione vera;
• l'oro non si può più tenere in triplo a taglia piena, che è il buco più grosso di oggi;
• GBPJPY ed EURJPY restano insieme (entrambi YEN): il dimezzamento misurato ieri continua, ed è giusto che continui.

Cosa questo NON dice

Non dice che 0,5 sia la dose giusta. un input dell'EA resta quello che era: qui si misura CHI sta con chi, non di quanto tagliare. La dose l'abbiamo misurata solo sulla coppia GBPJPY/EURJPY, e lì il cammino in avanti non distingueva 0,5 da 0.

Non dice che i gruppi restino questi per sempre. Sono misurati su sedici anni e validati su sette, ma la tavola della storia dice che le correlazioni cambiano: EURUSD↔ GBPUSD è passata da +0,67 a +0,84 con rottura nel 2022. Vanno rimisurati, e adesso c'è la tabella per farlo.

Il taglio del dendrogramma (1−|ρ| < 0,62) è una scelta. Più stretto darebbe gruppi più piccoli e più difese mancate; più largo raggrupperebbe cose che non c'entrano. È stato scelto guardando la separazione fuori campione, non la bellezza dell'albero.